http://dna.naver.com/viewer/index.nhn?articleId=1990011800209217001&editNo=2&printCount=1&publishDate=1990-01-18&officeId=00020&pageNo=17&printNo=21015&publishType=00020

1990년 1월 18일 동아일보 기사

FX 사업에 따라 FA18기를 차세대 전투기로 정부에서 선정했다.
공대해(空對海) 성능이 우수하고 쌍발엔진이 있어서 안전성 높다
각 연료는 이중안전고무막을 부착하여 피격시 연료폭발로 인한 피해 방지
조종석 기능의 개선 - 조종석 계기판 하나의 전시판에 집중
방공미사일 기지 탐지 ,선제 공격 가능
전자방해장비 장착

하지만 이견도 있다.
美 해군대학원 부교수 지만원 박사는
"공중전에서는 무엇보다 기습능력과 체공대수가 승부를 결정하게 된다."
"FA18기를 100시간 공중에 띄우는 비용으로 F16기는 150시간 이상 가동할 수 있다."
라고 하였습니다.
한편 지박사는 FA18은 비행중 동체에 균열이 생기고 수명이 당초 6천시간 보다
절반으로 줄어들었으며 그 중 일부는 제 수명 이전에 조기퇴역 하는 등의 결함을 발견


역시 FA18의 도입을 막고 F16의 도입으로 결정된 것에
지만원 박사님의 영향이 있었군요.
FA18은 해군기이지 공군용으로 적합하지 않다
라는 내용의 지만원 박사님 글을 읽은 적이 있습니다.

자세히는 모르지만
FA18의 반대에 가장 앞장선 분 중의 한 분이
美 해군대학원 지만원 부교수가 아니었나 그런 생각이 듭니다.

대한민국 軍은 이런 인재를 내쳤고
미국은 이러한 인재를 알아보고 자신의 능력을 맘껏 펼칠 수 있는
군사대학 교수직을 제안하였구요.

만약 당시 지만원 교수께서 미국에서 결사적 반대가 없었다면
F16대신에 FA18을 운영하면서
비용대비 효과를 거두지 못했을 것이라고 생각합니다.

추천 16